Avocat Spiridonos Zioganas- Argumentele juridice cu care a fost emisă condamnarea

În legătură cu procesul de la Curtea de Apel din Komotini pe care l-am urmărit îndeaproape, aş vrea să vă fac cunoscute următoarele:

1. Procurorul Floridis a fost inadmisibil din punct de vedere juridic şi procedural. Deşi ar fi trebuit să fie concis, cu bun simţ, specific şi pe subiect, numai aşa n-a fost.
A fost provocator şi bădăran, mai ales cu unii dintre martori. A vorbit la singular, ironic cu Egumenul Mânăstirii Simonopetras, martor al apărării, precum şi cu acuzatul Arsenie Monahul, făcând remarci personale în afara subiectului şi punând întrebări care vizau scandalul aşa cum cum fusese prezentat de mass-media, nu în dosarele procesului, numind, la un moment dat, auditoriul „clică sectară” ! S-a comportat agresiv, provocator şi absolut tendenţios…

2. Argumentele sale juridice au lipsit cu desăvârşire. Singurul element invocat a fost faptul că Judecătoarea acuzată purta cruce, lucru pe care l-a considerat inadmisibil într-un tribunal, fiind un simbol religios. În acelaşi timp, însă, în spatele său, pe perete, se afla icoana lui Hristos, iar pe masă, Biblia şi Coranul ! Nebuneşti şi nemaiauzite lucruri…
De aseenea, nua făcut nici măcar o singură dată referire la elemente concrete vizând vinovăţia lui Gheronda Efrem şi, cu toate acestea, Gheronda a fost condamnat…

3. În afară de faptul că este fratele ministrului Floridis, Procurorul, aşa după cum a mărturisit, a fost implicat, ca Preşedinte al Procuraturii Thessalonic, în multe chestiuni vizând Sfântul Munte, având de-a face şi intrând în conflict cu monahii acuzaţi, în vreme ce cu alte Mânăstiri a rămas în relaţii cordiale.

Vă rog să vă amintiţi de rolul avut în cazul Mânăstirii Esfigmenou, atunci când a trimis jandarmii în Athos, care, abia la insistenţele Sfintei Chinotite şi ale Mânăstirilor Vatopaidi şi Simonopetras, s-au retras, ca să nu ne facem de râs pe plan internaţional.

Acolo se află explicaţia pentru furia împotriva Egumenului Efrem…

Ca şi cetăţean care plătesc impozite, consider că acest proces a funcţionat în afara cadrelor juridice, încălcând obligaţia de obiectivitate şi de căutare a adevărului.

Procurorul a acţionat ca un ziarist de mâna a patra sau ca un candidat politic, în nici un caz aşa cum ar trebui să acţioneze un Procuror. Personal, mi-e ruşine de sistemul nostru juridic care permite astfel de samavolnicii…

4. Decizia dată în cazul celor doi monahi, îndeosebi în cazul egumenului Efrem, o consider scandaloasă şi complet eronată, mai ales că nu a fost prezentat nici un element valid care să justifice condamnarea…

Ne întrebăm dacă erorile sunt deliberate sau nu… În acest sens, pun următoarele întrebări:

a) Din moment ce acuzaţii au fost condamnaţi, de ce nu a fost condamnat şi Mitropolitul de Xanthi, precum şi ziariştii locali care, aşa cum a reieşit în decursul procesului, cunoşteau rezultatul deliberării judecătoreşti cu mult înainte de pronunţarea acestuia, ba mai mult, dăduseră telefon Preşedintelui Juriului pentru a exercita presiuni ? Nu este aceasta o prigoană personală ?

b) Nu cumva a avut un rol în luarea deciziei şi faptul că cel puţin 4 dintre actorii politici locali şi centrali care au „vânat” Mânăstirea Vatopaidi au devenit miniştri în noul guvern ?

c) Când au fost transferaţi la Komotini cei trei Judecători ai Curţii de Apel care au condamnat pe acuzaţi ? De urmărit şi unde anume vor fi transferaţi/avansaţi de aici …

Anunțuri


%d blogeri au apreciat asta: